최면에 잘 걸리는 사람이 따로 있나요?

잘 걸리는 사람이 따로 있느냐는 질문은 확인된 기준으로 답하기 어려운 질문입니다. 반응의 개인차를 다루는 연구는 있지만 널리 합의된 측정 방법은 이 자료실이 확인하지 못했다.

그래서 이 글은 답 대신 질문을 나눠 본다. 무엇을 잘 걸린다고 부르는지부터 정해야 답이 성립하기 때문이다.

잘 걸린다는 말은 무엇을 가리키는 말인가

이 말에는 서로 다른 세 가지가 섞여 있다. 이완이 깊이 들어가는 것, 안내한 이미지가 잘 떠오르는 것, 그리고 그 결과 무언가 달라지는 것이다.

여기서 반응이란 안내에 따라 이완과 집중이 일어나는 정도를 가리키는 말입니다. 세 번째는 반응이 아니라 효과의 문제이고, 앞의 둘과 같은 것으로 묶으면 판단이 흐려진다.

무엇이 반응에 영향을 주나

오른쪽 칸이 이 표의 요점이다. 대부분 사람의 특성이 아니라 그날의 조건이고, 조건은 바꿀 수 있다.

반응이 잘 오지 않을 때는 어떻게 하나

첫 회기에서 별다른 느낌이 없는 경우는 드물지 않다. 이때 자신을 탓하는 방향으로 가면 다음 회기가 더 어려워진다.

호주 빅토리아주 보건 정보의 최면 안내는 의지에 반해 최면 상태로 만들 수 없다고 적는다. 뒤집어 보면 협조와 편안함이 조건이라는 뜻이고, 그 조건은 한 번에 갖춰지지 않을 수 있다.

잘 걸린다는 말이 광고로 쓰일 때

이 표현이 판매에 쓰이는 방식이 있다. 반응이 잘 안 오는 것을 이용자의 문제로 돌리고 회기를 더 받게 만드는 흐름이다.

• 원래 몇 번은 걸려야 한다는 설명
• 마음을 더 열어야 한다는 요구
• 저항이 있다는 해석
• 특별한 기법이 필요하다는 제안
• 더 깊은 단계로 가야 한다는 안내

이런 말이 나오면 근거를 물어보면 된다. 깊이를 숫자로 말하는 설명에 관해서는 최면의 깊이를 잰다는 말은 어디까지 사실인가에 적어 두었다.

반응과 효과는 같은 문제인가

반응이 깊으면 효과도 크다는 이야기가 자연스럽게 붙는다. 그런데 그 연결이 확인되었는지는 별개다.

미국 국립보완통합보건센터의 최면 정리는 조건별 효과를 다루면서 반응의 깊이를 기준으로 삼지 않는다. 두 가지를 하나로 묶은 설명을 들으면 그 연결의 근거를 물어보는 편이 낫다.

연구에서는 이 문제를 어떻게 다루나

효과를 다룬 연구들도 참여자의 반응 정도를 일관되게 재지 않는다. 인지행동치료에 최면을 더한 연구를 모아 본 메타분석의 검토 논평은 결과 지표와 참여자 특성이 리뷰에 실려 있지 않다고 지적한다.

참여자 특성이 정리되지 않았다는 것은 누가 어떤 반응을 보였는지 확인할 수 없다는 뜻이다. 그래서 반응의 개인차를 근거로 든 설명을 들으면 어느 연구의 어떤 기준인지 물어보는 것이 순서가 된다.

이 질문을 다시 쓰면 어떻게 되나

잘 걸리는 사람이 따로 있느냐고 묻는 대신, 오늘 내 상태에서 반응이 잘 올 조건이 갖춰졌느냐고 물으면 답이 훨씬 실용적으로 나온다.

잠을 잤는지, 시간이 급하지 않은지, 설명을 충분히 들었는지 세 가지면 대부분 정리된다. 이건 체질의 문제가 아니라 준비의 문제다. 예약 전 확인 항목은 첫 최면 상담 전에 확인할 것에 모아 두었다.

그래도 남는 개인차

조건을 다 맞춰도 사람마다 반응이 다른 것은 사실로 보인다. 다만 그 차이를 어떻게 재고 어떻게 부를지가 정해지지 않았을 뿐이다.

그러니 반응이 약하다는 말을 들었을 때 그것을 판정으로 받아들이지 않아도 된다. 지금 방식과 지금 조건에서 그랬다는 관찰일 뿐이다.